前几天一则“一毛钱”奶奶的视频又在网上流传，其实这是一则六七年前的旧闻翻新：一位88岁老人卖馄饨十多年没涨价，十几年前是1元10个，现在还是这个价，卖100个馄饨才能赚2元钱。这位奶奶告诉记者，她自己从没想过涨价，也不愿去计较利润，而且生活也没有困难，卖馄饨纯粹就是因为高兴。


(相关资料图)

从老奶奶自身角度看，涨不涨价都是她自己的事，高兴就好。然而从新闻报道角度看，类似的新闻多了，难免会让人有所误解。比如西安七旬老人3元理发坚持20年不涨价，再比如河南老人摆摊卖饭7元管饱多年不涨价。类似的新闻时不时会有报道，会让大家觉得这是一种导向，甚至会得出另外一个结论，利润高就是错的。

比如二十年前就有报纸报道中国十大暴利行业，房地产、高速公路、驾校、有线电视、医疗等都在其中，后来又对眼镜、牙科等行业进行了曝光。国内媒体也曾报道过苹果iPhone6手机的“暴利”，当时售价6000元左右的手机，成本价只要1277元。

这种报道常见的套路是拆解各个零部件的成本，简单计算之后发现这些成本之和远低于售价，于是就定性为“暴利”。然而一方面，一部手机除了硬件上的物料成本，还有很多其他成本。比如软件开发、硬件研发、公司运营、各种税费等等，这些都需要在终端售价上有所体现，而不仅仅是硬件成本。

另一方面，经济学告诉我们，价格由供需关系决定，并非是制造商单方面能够决定的。会计层面上，看上去是成本加上一个利润空间来确定价格。而实际的逻辑关系是，企业家会先预估消费者能够接受的价格，以及对应的需求和功能，然后在这个预估基础上选择对应的原材料进行生产和销售。很明显，那些对“暴利”的指责，只注意到了表面现象，却忽视了背后的逻辑关系。

所以，简单用售价和硬件物料成本之间的差价来认定，某一产品或某一行业是否存在“暴利”，明显有失偏颇。“一毛钱”奶奶卖100个馄饨才赚2元钱，这两元钱仅仅是物料成本的差价，仅仅是赚了个辛苦钱。老奶奶图的是个高兴，如果算她的机会成本，应该是亏本的。

我们可以为老奶奶个人点赞，但这事本身并不宜过度拔高，这会让其他人比较难“做人”。过度宣扬会在某种程度上形成一种隐形的“道德绑架”，当事人后面如果想涨价，恐怕都会有所顾忌。原本可以正大光明，结果搞得好像涨价就是有点不地道、不实在，对不住别人的感觉。

很显然，这不符合我们提出的“让市场在资源配置中起决定性作用”。利润高不是什么坏事，利润高才有可持续性，才能持续提供更好的产品。另外一方面，利润高说明消费者认可产品质量，而且真正付钱的终端消费者，往往并不太在乎制造商的利润，他们更在乎产品质量和品质，更在乎产品能给他们带来什么感受。

苹果iPhone就是最好的例子，“暴利”的曝光和指责，完全没有影响其后来的销量，而且还越卖越好，消费者的忠诚度并没有受到媒体曝光的影响。试想一下，如果媒体曝光iPhone的“暴利”之后，苹果迫于压力不得不以更低的价格销售，这对苹果是好事吗？对后面的产品研发、对消费者后来的需求是好事吗？答案显而易见。

利润高不是坏事，相反控制利润才会好心办坏事。2007年兰州拉面因为成本上涨导致价格上涨，当地五部门出手干预价格，把兰州市的拉面馆划分为特级、一级、二级、普通级四个级别，并限制每个级别的最高售价。普通级牛肉拉面馆大碗牛肉拉面不得超过2.5元，小碗与大碗的差价为每碗0.2元。

最后结果是，你管得住拉面的价格，却管不住拉面的数量与质量。在看得见的价格上，拉面馆不得不遵守价格管制的规定，而在同样看得见，却无法实施严格监管的质量层面，就会明显下降。最后消费者不满意，拉面馆也不满意，五部门管一碗拉面这事也让法律的严肃性受到质疑。

某些行业的确存在暴利，但暴利的出现往往是一个行业刚刚被发现、被创造出来的时候。这类暴利往往不会持续很久，因为只要没有行政垄断或者行政壁垒，赚钱的行业很快就会吸引竞争者加入进来，然后就是价格和利润的双双下降。过去二十多年手机和汽车的快速普及，就是最好的例证。

可以说，利润是所有经济行为最主要的动机。即便是“一元钱”老奶奶的微薄利润，她也需要考虑不能亏本经营，如果亏本她就只能退出市场。而如果肉价、面价都在上涨，她不涨价，恐怕她也只能通过减少肉量来控制成本。这不是什么道德问题，而是必须面对的“生存问题”。

任何一个企业想要在激烈的市场竞争中生存，成本控制都是需要考虑的头等大事。作为普通消费者，正确认识利润及其原因，从小处说可以让我们更加理性平和；从大处说，则是可以破除那些对利润的误解，给我们经济发展需要的市场大环境提供一点舆论支持，让未来变得更好。

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

张是之

关键词：