手握18亿元现金却连6000万元的分红都拿不出来，*ST辅仁(600781.SH)在“分红爽约”事件后终于被监管揭开了造假面纱。经过证监会调查，该公司股东不仅长期占用上市公司资金，还涉及到一系列违规担保事宜，涉及金额巨大且未予披露。

据《中国经营报》记者了解，由于陷入到债务危机，辅仁药业集团如今遭到多家银行机构追债。在这一系列的债务纠纷中，该公司通过关联方互保的贷款风险也逐渐暴露出来。

3.5亿贷款纠纷

9月22日，广东省广州市中级人民法院公布了一则民事判决，涉及到某农商行、辅仁药业集团和河南省宋河酒业股份有限公司的一笔3.5亿元信托纠纷。

2018年9月，某农商行与上海爱建信托签订了《爱建信托—辅仁药业流动资金贷款单一资金信托信托合同》，约定银行委托信托公司向辅仁药业集团发放3.5亿元信托贷款，用于偿还辅仁药业集团及下属公司开封药业在该农商行的商票授信余额，信托期限为9个月。

随后，上海爱建信托也与辅仁药业集团签订了信托贷款合同，由河南省宋河酒业公司对该笔债务进行担保。

2018年9月6日，该农商行分四次向上海爱建信托转账资金共计3.5亿元，信托公司则将该笔资金转账给了辅仁药业集团，并让辅仁药业集团出具了4份借据。

2019年6月20日，该笔信托贷款到期，而辅仁药业集团尚欠信托贷款的本息3.16亿元未付。

在二审判决中，法院判定辅仁药业集团偿还银行3.1亿元本金及相应利息，而河南省宋河酒业股份有限公司对该笔债务承担连带担保责任。

值得关注的是，辅仁药业集团在案件审理中称，河南省宋河酒业提供的担保没有经过内部审批程序，应该是无效担保。

然而，银行则认为两家关联公司之间存在大量互相提供保证担保的情形，其中宋河酒业公司为辅仁药业集团提供连带责任担保的纠纷案件有8起，而辅仁药业集团则为宋河酒业公司提供连带责任担保的案件高达14起。

实际上，这笔信托贷款时间较短，也缺少对应的还款源。贷款方和资金用途存在一定关系。针对银行通过信托贷款偿还企业在银行商票授信余额的情况，记者联系了上述涉事农商行，但是该行暂未给予回复。

在上市公司*ST辅仁“分红事件”之后，大股东辅仁药业集团也遭遇了金融机构的密集追债。据天眼查相关信息显示，中国银行、中信银行、上海浦发银行、广发银行、中原银行、郑州银行和一批租赁公司均与辅仁药业集团存在贷款纠纷。

记者注意到，在不少法院的执行案件中，辅仁药业集团目前已经无资产可供执行，这让不少银行金融机构陷入了尴尬境地。

“部分银行的授信主要是通过关联公司的担保来做的，这部分的贷款风险很大，没有对应的抵押资产。”一家股份制银行人士向记者透露。

据了解，*ST辅仁、辅仁药业集团、河南省宋河酒业等关联公司的担保十分错综复杂，这也增加了其中银行贷款的风险。除了上述辅仁药业集团与宋河酒业公司22笔相互担保之外，辅仁药业集团与*ST辅仁也存在较大规模的违规担保。

8月4日，*ST辅仁发布的《关于公司控股股东部分股份被司法拍卖及完成过户的公告》中透露，截至该报告期，辅仁药业集团逾期债务估计约38.45亿元。

关联方互保风险

“关联方担保是贷款中的一种增信措施，比较常见的是母公司给旗下子公司背书。由于母公司的综合实力强，子公司贷款通过借助母公司的信用能够更加顺利获得贷款。”一家国有大行人士认为，这种担保贷款模式在实际操作中很常见，通常贷款是一部分资产做抵押，然后用担保做增信。

该国有大行人士认为，关联公司担保的风险在于一旦出现风险就具有传染性。“子公司出现风险可能母公司能够兜得住，但是母公司出现了风险，可能受影响的面就很大。”

对于关联公司互保贷款，该国有大行人士认为可能会存在多头授信和过度授信的问题。“以不同的主体在不同银行贷款，一家公司出现问题，涉及到的会是多笔银行贷款。此前监管就一直在建立比较完善的集中统一授信制度，但很多担保情况是没有纳入其中的。”

“担保有的是明的，有的还是暗保，加上一般性企业的担保信息外界难以获取，这也给银行的风控带来了挑战。”上述国有大行人士认为，如果企业贷款时故意隐瞒了对其他企业的担保情况，银行在这种情况下贷款就存在风险。

一家国有大行浙江分行高管表示，互保贷款以前比较多用在小微企业贷款和民营企业贷款上，以浙江地区比较常见。但是，通过互保贷款在实践中并不能降低风险，反而会比较容易引发系统风险，导致大面积的逾期和坏账。“没有关联的互保贷款都存在风险，关联互保贷款应该视为同一主体或者等同于同一主体。”

据其介绍，近年来市场比较常见的是企业对贷款的担保与公司治理流程上的冲突。一些企业实际控制人在违背企业章程的情况下利用企业名义对外做出的担保，这些担保的有效性当前有很多争议。“银行在贷款时很难完全了解企业的情况。因此，银行需要不断完善贷款流程，而贷款审批等环节中严格按照流程进行，以降低其中风险。”上述国有大行浙江分行高管说。

关键词： 银行密集追债辅仁药业