世界关注：男子“密室逃脱”时手腕被同伴所持道具划伤，医药费谁承担？

近年来，密室逃脱成为不少年轻人放松和娱乐的新宠，而在紧张甚至惊悚的环境中，意外受伤的情况也屡有发生。近日，29岁的徐先生就在密室逃脱中不慎受伤，产生的医药费该由谁来承担？

“逃跑”中

撞到队友所拿道具盾牌

(资料图片)

8月2日晚8时许，徐先生与三位好友相约西安市友谊东路绵羊人MAX西安店体验密室逃脱，票价每人188元。四人在工作人员的指导下在微信中各自提交了一份《绵羊人超级密室免责声明》，随后开启游戏。

徐先生说，他们选择的密室逃脱剧本为《拯救》，主题是类似电影《釜山行》的场景，游戏时长约一个半小时，在此过程中，他和队友需要在紧张刺激的环境中寻找线索、完成任务，并解锁一个个关卡，途中会有指引的工作人员以及工作人员扮演的角色出没。

但令徐先生没想到的是，开局不到5分钟就出现了意外。“游戏开始时，工作人员给我们提供了一个盾牌道具，并明确告知拿盾牌的队员需要走在队列最前方，当时我们正要前往另一个房间，在这个过程中，我们所处的地方突然‘电闪雷鸣’，一名指引的工作人员说快跑，与此同时我们身后也出现了一名由工作人员扮演的‘丧尸’。”徐先生说，当时他站在朋友身后，大家受到惊吓，都急忙跑向另一间房屋，而在穿过有门槛的房门时，由于心情紧张、光线昏暗，他的脚下被绊了一下，撞到了队友拿的盾牌上，锋利的边缘将他手腕划伤。

华商报记者在徐先生提供的视频中看到了其受伤的过程：事发地为一道房门，灯光闪烁但较为昏暗，第一个队友穿过房门时将盾牌横向挡在了房门处，排在最后的徐先生跑着通过房门时，右手臂和脸撞到了盾牌边缘。

右腕皮肤裂伤

医药费花了1700元

受伤后，徐先生暂停了游戏，“工作人员当时说可以陪我一起去医院检查，因为有朋友陪同，我就说自行前往医院，后续再沟通。”当晚西安高新医院诊断为右腕部皮肤裂伤，病历上描述为“右腕部背侧尺侧可见约1.5厘米伤口，深及筋膜层”。经过清创、缝针、注射破伤风等治疗，目前共花费1700元。

徐先生认为，虽然签有免责声明，但致使他受伤的主要原因是由于工作人员（扮演的丧尸）追逐导致，密室场所光线昏暗、过道狭窄，同时商家提供的盾牌道具边缘锋利也存在安全隐患，因此商家应该承担主要责任。

“8月13日我与商家沟通，起初主管称是拿盾牌的队员站位有问题，应该站在最后的位置，随后我们又和负责人协商，对方称只承担10％的责任。”徐先生说，密室主管在微信中告诉他，“道具是商家的没错，但不是NPC拿着的；追逐全程中有灯光是亮的；当时也及时处理伤口，也说了要带您去医院，可是您这边说不用，我们才没有跟着去……如果刚才商量的不能让您满意的话，那你们就走法律程序吧。”

商家：不承担全部责任

建议顾客走法律程序

8月16日下午，记者与徐先生一同来到事发的绵羊人MAX西安店，一名主管表示，因为密室逃脱会有人吓有人追，进场的时候已经签过免责协议，这对双方来说都是一个保障，也提醒顾客安全注意事项。徐先生确实是在游戏过程中受伤，工作人员带出来后及时对伤口进行了处理，询问顾客是否需要陪同前往医院治疗，顾客当时说是自己去医院，后期的事情再商量，他们就没有一同前往医院。

记者在徐先生当时签订的《绵羊人超级密室免责声明》中看到，其中第四条注有“需先付款再消费，验票签订免责协议后，概不退还，因自身原因放弃游戏者，如恐惧，意外受伤等，自行承担所有损失。”第八条“进入游戏的玩家有义务和责任照顾好自身及队友的安全，本项目不对游戏内人身安全负有责任。”

这位主管称，商家应该承担责任，但不应该负全部责任，盾牌确实是商家提供的道具，但当时盾牌是在一起玩游戏的其他顾客手里拿着，赔偿应该由商家、伤者以及第三方（拿盾牌的顾客）一起协商。“能做的是先承担10％的责任，对方不同意，我们也建议顾客走法律程序。”主管说。

8月16日下午，徐先生告诉记者，商家现在愿意承担50％的责任，赔偿一半的医药费，双方还没达成一致。

律师说法

商家的安全保障义务是法定的

不因《免责声明》而免除

陕西丰瑞律师事务所资深合伙人朱长江认为，案例中，顾客与密室逃脱商家之间形成服务合同关系，商家有义务向顾客提供服务及必要的安全保障。

朱长江表示，很多密室经营者会要求玩家在进行一些惊险的游戏之前签署《免责协议》，但根据《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。“此事中，第三人即拿着盾牌的顾客，在游戏中无意中导致其他顾客受伤，同样也说明商家没有起到安全保障义务，商家应向伤者赔偿，赔偿之后再向第三人也就是侵权人进行追偿。”

朱长江认为，根据我国《民法典》第1198条的规定，商家的安全保障义务是法定的，不因徐先生等人签订了《免责声明》而免除，且该类《免责声明》一般都是经营者为了重复使用预先拟定的，系在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。根据我国《民法典》第497条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的,该格式条款无效。本案中徐先生等人签订的免责声明可能被司法部门判定无效，双方应当根据双方的过错程度承担侵权赔偿责任。